История Буддизма: кто такой Будда на самом деле?

В продолжение публикаций об истории и секрете всех религий сегодня мы обсудим весьма известную личность, положившую начало распространенной мировой религии под названием Буддизм. Немного поговорим об истории Буддизма, о том, кто такой Будда на самом деле, чему он учил, и есть ли сходство основ Буддизма с другими мировыми религиями.

!!ШОК, РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ и НАСТОЯЩИЙ СЕКРЕТ ВСЕХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ. БУДДИЗМ ИНДУИЗМ ВЕДИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Кто основал Буддизм?

Возникает, казалось бы, глупый, но важный вопрос… Кто же этот странный человек, который основал Буддизм? Вроде бы ответ очевиден – Буддизм основал Будда, кто же еще? Хотя даже тут, если честно, уже возникает небольшая, вернее даже большая неразбериха.

Впрочем, не меньшая, чем с идентификацией настоящей личности Будды. Кто такой Будда на самом деле? Ведь более 80% населения мира, слышавшие это имя или некое прозвище, абсолютно уверены в том, что Будда был или китайцем, или японцем, или как минимум каким-то толстым и лысым азиатом.

Что несколько странно, особенно если учитывать, что по официальному происхождению он был именно индийцем, а его отец был воином, принадлежавшим к высшим кастам, и более того, даже главой одного из княжеств, находившихся на территории современной Индии.

Место рождения Будды несколько странновато, можно сказать, у самой границы Индии и современного Непала, но, опять же, его мать просто в то время ездила в гости к родителям, поэтому официально все признают Будду именно как индийца.

Хотя также ясное дело, что его отец и мать были очень непонятных и запутанных кровей, ведь судя по росту, широкоплечести и некоторым другим физическим чертам, его отец, как и сам Будда, соответственно таки мог быть потомственным Арием.

Да, одним из тех самых Ариев, которые распространяли в Индии ведическую культуру и чаще всего находились у власти, а не коренным индийцем-полунегром, как большинство современных коренных индийцев. К тому же Будда был как минимум уж очень и очень большого роста для азиата.

Да и в своих текстах Будда чуть ли не через каждое слово сообщал, что рассказывает о неких (внимание!), именно «Арийских истинах» и учениях… Что, согласитесь, услышать от азиата или коренного дравидийца немного странновато.

Хотя, конечно же, это все научно не доказано, и точный до сантиметра рост Будды сейчас не скажет с уверенностью никто, но как минимум он был более 2 метров, а некоторые источники даже говорят, что более 3 метров и даже четырех.

Но будем считать, что это было все-таки некое преувеличение, главное, что по самым минимальным подсчетам его рост мог быть выше 2 метров, а это явно больше напоминает славяно-арийский генотип, чем индийский или китайский.

Хотя опять же, вероятнее всего, что там было намешано много различных кровей, как, собственно, и во всех нас, а возможно этому способствовала ещё и какая-то «суперцарская родословная», но и это уже не так важно для темы нашего разговора.

Интересно скорее то, что сами индийцы, а вернее индусы, которые верят в так называемый Индуизм, на самом деле считают Будду никаким не буддистом, а именно ярким и невероятно значимым представителем их же религии, великим ведическим пророком и святым.

Более того, индусы во все времена считали и считают до сих пор, что Будда родился даже в той же самой семейной родословной линии, что и сам Кришна…

Надеюсь, вы слышали про такого? Говорят, что самый главный текст Индуизма и их вариант «Библии» был написан именно с его слов. Ну, и заодно он родился на минуточку в той же семье, что и Рама, просто на много тысяч лет после него. То есть Будда, возможно, был одним из прапрапра…правнуков Кришны и Рамы. А яблоко от яблони, как говорится, сильно уж далеко никогда не падает…

Так что если потратить время и почитать о Будде в Индуизме или хотя бы удосужиться спросить у грамотного экскурсовода по древним храмам, то вам однозначно скажут, что Будда – это один из так называемых «аватаров» Вишну, то есть живших на земле людей, в которых присутствовал некий божественный дух. Или даже воплощение самого Бога или какого-нибудь божества на земле, но, так или иначе, идея понятна.

Если честно, отвечая на вопрос, кто основал Буддизм, тяжело сказать уж совсем точно, как же так вышло, что появилось такое странное явление, как Буддизм в виде отдельной религии.

Ведь понятное дело, ни о каком таком Буддизме сам Будда естественно ни разу не упоминал и даже об этом не думал. И хотя написано о Будде просто невероятное количество всего, но нигде, конечно же, нет ни слова про какой-то там Буддизм. Как, собственно, не было и у Христа ни слова о христианстве в Библии.

Что, правда, абсолютно никого не смутило и не помешало неким искренне заблуждающимся верующим, либо даже неким деструктивным сектантам ради заработка и разделения народа, о чем мы говорили в самом начале, намеренно создать из этого аналогичного другим учения еще одну отделенную от остальных, а главное противоречащую другим мировую религию.

Более того, Будда постоянно просил его не обожествлять и даже не верить ему на слово, а просто пользоваться полезной информацией, которой он делится, вернее, применять её в жизни и смотреть, дает она реальные результаты или нет. Ведь только это может быть реальным критерием истинности и полезности.

Так что к религии в современном понимании этого слова данное учение не имеет вообще никакого отношения…

Для чего приходил Будда?

Ладно, теперь хотя бы понятно, что в этой по глупости верующих или намеренно искаженной истории религий теперь ничего не понятно, но давайте хотя бы попробуем проанализировать, чему же все-таки пытался обучить людей Будда?

Обычно серьезно изучающие более или менее не искаженную историю и ведические тексты индийцы считают, что Будда пришел в тот момент, когда местные ведические Индийские жрецы, зовущиеся «Браминами», начали реально безумствовать и «беспределить».

Эти религиозные деятели, можно сказать, местные священники, почему-то решили, что для того чтобы стать более духовным, более добрым, а затем после смерти еще и попасть в некие высшие миры, надо просто совершать больше жертвоприношений животных, а заодно еще и кушать после ритуалов их мясо.

То есть все довольно просто, вроде бы если тупо убивать и жечь бедных, ни в чем не виноватых животных, то от этого так попрет духовность, что уж точно человек подымется до суперуровня, недоступного другим простым смертным и обычному народу…

Но логичное ли это утверждение, что если убивать больше животных и наблюдать за их страданиями, то станешь более святым и добрым? Конечно, это очень сомнительный вывод, хотя не напоминает ли вам это повторяющуюся историю и Старый завет Библии, если вы его вдруг читали или хотя бы приблизительно знаете, о чем он?

Причем в данном случае, в отличие от постоянно истреблявших детей и животных на другом конце света людей, этот способ стать «святее» им пришел в голову в то время, когда обычные люди в Индии уже сотни, если не тысячи лет были стопроцентными вегетарианцами.

И да, вроде бы в Ведах есть некие ритуалы с жертвоприношениями, которые в теории могут принести и благо при определенных обстоятельствах, хотя и даже это сомнительно, но в тот исторический период местные Брамины уж точно и явно стали этим злоупотреблять по любому поводу и без него.

Вот тут-то, видимо, не выдержав чей-то тупости и бессмысленной жестокости, собственно, появился и сам Будда, который важным правилом призвал всех Браминов не совершать более жертвоприношений животных и прочих подобных ритуалов, так как они якобы стали уже совершенно не актуальными и вредными в данную эпоху… Не напоминает ли вам опять же это кого-то?

Чему учил Будда?

Итак, чему учил Будда? Естественно, за свою жизнь Будда учил многим вещам и обычных людей, например, умению всегда оставаться в ровном эмоциональном состоянии и искусству его контролировать, учил не привязываться к материальным благам, так как это рано или поздно, но всегда гарантирует страдания человеку в этом мире.

Также Будда учил по возможности мыслить своей головой и проверять любое знание на практике, а не просто в него верить как в красивую и желаемую сказку. Учил бескорыстно помогать людям, не ожидая благодарности взамен, и прочим вещам, совсем уж подозрительно напоминающим идеалы христианства.

Кстати, этим идеалам, как вы и сами знаете, к сожалению, абсолютное большинство христиан, чаще всего, конечно же, не следуют.

Ненасилие с помощью ненасилия: удивительно ли это?

Да и вообще, Будда был подозрительно добрым и благостным, всю жизнь всеми своими силами проповедовал максимальную доброту, сострадание и любовь, а главное – по возможности ненасилие вообще ко всем живым существам, называемое на санскрите «Ахимса».

Причем Будда проповедовал «ненасилие» не с помощью насилия, как делают многие современные религиозные фанатики. А именно настоящее ненасилие, распространяемое исключительно через ненасилие и, главное, с помощью именно своего личного примера реального ненасилия. И именно с примера своей личной праведной жизни, начиная с себя, а не попрекая других в том, как они низко пали и в чем они ошибаются.

То есть Будда утверждал, что ненасилие эффективно можно распространять абсолютно без насилия. А иначе такое распространение ненасилия через запугивание, психологическое давление или тем более физическое насилие однозначно и неизбежно приведет к противоположному результату, что мы, кстати, и видим во многих современных религиях, да и в человеческих взаимоотношениях вообще.

Кстати, главной проблемой, почему у людей нет сил и энергии следовать по данному пути, а также почему у большинства людей эти качества отсутствуют или практически не развиваются, Будда называл именно недостаточное желание мыслить трезво, отсутствие мудрости, излишние мирские желания и привязанности, а главное – неосознанную жизнь.

Также Будда говорил, что людям трудно понять истину и стать счастливыми, если они много пьют и принимают прочие одурманивающие вещества, затуманивая свой разум, много едят мяса и причиняют друг другу страдания, нарушая самый главный принцип Ахимсы.

Термин «Ахимса», конечно же, более глубок, чем просто непонятное слово «ненасилие» или непричинение страданий. В максимально точном переводе на русский это звучало бы скорее как «не оппозиционный настрой». Естественно, этот не оппозиционный настрой также надо выражать всегда максимально сдержанно, мудро, с состраданием ко всем менее разумным живым существам и через то же самое ненасилие.

Так ли много различий у Буддизма с Христианством?

Если бы кто-то попросил охарактеризовать парой слов учение Иисуса Христа, который жил всего через каких-то пять с половиной веков после Будды, то минимум 9 из 10 вменяемых христиан ответили бы что-то вроде: ненасилие, несопротивление, желание идти путем добра и мудрости, сострадания и любви, и подобными терминами.

Но самое интересное, что термин «Ахимса» входит в десяток неких нравственных предписаний жизни для любого йога, любого Индуса и вообще любого хорошего человека.

А таких предписаний по разным источникам насчитывается от 8 до 12, а также существуют еще с десяток неких предписаний о том, что еще все-таки следовало бы делать людям на пути духовного развития, а не только о том, что им нельзя делать ни при каких обстоятельствах.

Естественно, есть подробные и расширенные заповеди и наставления для монахов, но в итоге, если кратко, то все равно логика всех этих заповедей, как для обычных людей, так и для монахов сводится практически к тому же самому, что и в Христианстве и остальных религиях.

Ну, только еще добавляются настоятельные пожелания уважать учителя, правильно питаться живой пищей и подобные, с которыми вряд ли бы не согласился бы и сам Христос, так как они идут все в том же самом позитивном ключе.

Можно сказать, что это чуть более сложные и продвинутые правила, чем у христиан, с реально рекомендованными хотя бы начальными духовными практиками и более тонкими моральными заповедями, не разрешающими убивать не только людей, но и даже животных. Более того, по этим правилам не стоит жестоко избивать людей и животных, и даже по возможности обманывать и всякое такое.

Это вроде бы также похоже на адекватные христианские добродетели и заповеди без всякой мистики и магии. Но опять же, учитывая, какими дикими были первые потенциальные христиане того времени, когда жил Христос, то совершенно нестранно, что заповеди Будды просто пришлось сократить в силу дикости того общества и исторического периода, описанного в Старом завете.

Ведь до жизни Христа, а особенно во времена Авраама, в обществе считалось абсолютно нормальным содержать рабов, приносить кровавые жертвы тысячами и повсеместно, убивать сотни людей за идеалы религии и подобное, так что слишком уж кардинальные предписания вообще вряд ли кто-то бы послушал в это время.

Да и за те минимальные идеи добра и ненасилия, что Иисус озвучивал, его и так успели распять те, кому он нес то самое сострадание, любовь и добро, проповедуемое когда-то до него самим Буддой.

Будда один или каждый из пробудившихся становится Буддой для других?

Вернемся к теме разговора, кто же такой Будда на самом деле? И вообще, один ли это человек? Почему Будду многие считают китайцем, не очень понятно, скорее всего, по той легенде, что Будда все-таки умудрился в свое время оказаться и в монастыре Шаолинь, где научил местных диких людей, как правильно созерцать, подготавливать свое тело к длительной медитации и правильно заниматься физическими практиками.

От этого, кстати, потом пошел местный цигун, как одна из лучших физических гимнастик мира для оздоровления и укрепления организма.

Ну, и заодно Будда показал некоторые приемы для самозащиты монахов в то неспокойное время, когда монастыри регулярно разрушали, грабили и захватывали. Отсюда, возможно, пошли почти все боевые искусства Востока и их западные аналоги, так или иначе восходящие к Будде, а ему самому наставлено в этом монастыре куча памятников и подобного…

Вроде звучит вообще прикольно и даже не правдоподобно для хороших дел всего одного, пусть и самого великого человека. Но скорее всего это, конечно же, были по факту разные люди, так как, по сути, Будда – это вообще даже никакое не имя, а скорее звание для неких просветленных людей.

Так что да, действительно был какой-то мудрый человек в Китае, который помог монахам создать великий храм, изучающий боевые искусства и, конечно же, изначально исповедующий именно Буддизм.

Более того, очень многие, если не все, патриархи Буддизма и настоятели храмов там по слухам проходили и физические испытания, а не только хорошо умели читать всякие священные тексты.

И да, этот человек также был Буддой, как и куча других людей до и после него. Ну, и что с того? У славян таких людей вообще называли в то время еще проще – пробудившиеся или пробужденные. Отсюда пошла масса слов типа: разбудить, пробудиться, будильник и все подобные.

Так что Будда на самом деле – это просто любой человек, пробуждающий от сна наяву, а главное от заблуждений и невежества.

И понятное дело, что Будда – это вообще не какое-то конкретное историческое лицо, так что никакой религии вокруг него не может быть даже в теории. Ну, либо просто это религия неких пробудившихся личностей, которые помогают пробудиться и другим людям через мудрость, личный пример и ненасилие, что в принципе звучит довольно неплохо.

И, по сути, это единственное честное определение понятия «Буддизм».

Йога и боевые искусства Востока – тоже духовные учения?

Так что Буддизм – это вообще непонятно что, и выглядит он очень и очень по-разному, ведь Будда или Будды, которых сегодня называют буддистами, продвигали и разрабатывали множество мудрых направлений саморазвития.

Даже сама йога базируется абсолютно на тех же самых заповедях, что оставил Будда, а «Ахимса» в йоге – это вообще самое первое правило, которое надо усвоить и практиковать ещё перед тем, как вы начнете делать первые физические упражнения.

То есть, если вы до сих пор этого не знали, то ненасилие – это обязательное требование для любого занимающегося йогой и любого желающего приступить к её изучению. Более того, считается, что йога принесет исключительный вред телу любого занимающегося ею, если он будет причинять вред и насилие другим живым существам….

Так что да, действительно можно считать йогу именно духовным учением и путем, подтипом и разновидностью все того же самого учения добра, мудрости, осознанности и сострадания, просто в немного измененной форме подачи и с другими практиками. Но в итоге, конечно же, приводящими все к тому же самому мировоззрению и результату.

Также духовным учением можно считать изначальную идею и философию боевых искусств Востока как систему развития силы духа, силы и выносливости тела и Воли, которые монахам Буддистам показал сам Будда…

Ну и да, в итоге все они, так или иначе, вместе с Ведами, Индуизмом и тысячами других направлений говорят об одних и тех же вещах, естественно, адаптированных под свое время, место и обстоятельство жизни данных конкретных людей, для которых они и были разработаны.

Ну ладно, давайте не будем на этом останавливаться, ведь самое интересное только начинается, так как если пройти немного дальше по исторической шкале, то неожиданно через каких-то примерно 550 лет рождается и сам Иисус Христос, самая известная личность из якобы создателей больших мировых религий. Которого, кстати, почему-то, словно по иронии судьбы первыми нашли именно мудрецы, если не настоящие короли, – «Зороастрийцы».

Кстати, эта религия существует и до сих пор. Причем если верить Википедии, то она также входит в «Топ 20» религий по численности и до сих пор насчитывает почти 200 000 приверженцев.

Об этом, а также о загадках юности Иисуса Христа, и почему мировые религии схожи между собой, мы поговорим в следующих статьях. А сегодня я затронул несколько моментов из истории Буддизма, возможно даже раскрыл секрет его основателя. Ведь о том, кто такой Будда на самом деле, одна ли это личность или собирательный образ, до сих пор ведутся споры. Но однозначно то, что основы Буддизма во многом схожи с другими известными религиями.

Ну, и конечно, не забывайте чаще заходить на наш видеоканал обучения и саморазвития на ютуб, смотреть видео и на другие интересные и полезные для самообразования темы…

https://www.youtube.com/watch?v=tttLGIBJ3BQ

https://youtu.be/q_SaMlrwB1g

https://www.youtube.com/watch?v=cFL7FD7Ez0U

Оцените статью
Портал Обучения и Саморазвития
Добавить комментарий

  1. Юрий Владимирович

    Спасибо, очень интересная статья. Много информации.

    Ответить
    1. TAMALUKU автор

      Благодарю. Будем стараться и дальше)

      Ответить
  2. Катрина

    Немного возмутило начало статьи…. Говоря об этногенезе индийцев надо понимать что население Индии делится не только по кастам, а и по языковым семьям — значит и по семьям народов. Индийцы по сути и есть арийцы, так же как персы…но смотря какие индийцы.. В Индии проживает в основном четыре народных семьи, каждая из которых в свою очередь тоже разделяется на несколько народов. Нациольность индиец не существует….разве что можно рассматривать с точки зрения гражданства это слово. В Индии есть Индо-арийская ветвь народов Индо-европейской семьи народов (хиндустанцы, пакистанцы, маратхи, гуджарати, бенгальцы, непальцы и т.д.) самая обширная ветвь — распростр. от запада до востока/от севера до юга; Дравидийская семья (телугу, тамильцы, малаяламцы, каннада) которые проживают на юге. На самом севере в районе Тибета обитают тибетцы — Сино-Тибетская семья. На востоке Индии в небольшом количестве распространены представители группы Мунда — Австроазиатской семьи (по крови родственны кхмерам и вьетнамцам). Т.к. Будда по некоторым источникам родился в северном регионе недалеко от Непала, а родители якобы непонятных смешанных кровей, то можно предположить что крови эти арийские (быть может с примесью тибетских кровей), но факт наличия арийских кровей однозначен. Особенно если судить о физических данных… Мнение что индийцы низкорослы и т.д. ошибочно. Во всяком случае индийцы индоиранской группы народов как правило высоки и статны. И не стоит забывать о социальных различиях и условиях жизни разных слоёв населения — бедняки всегда будут выглядеть хуже из-за недостаточного развития. Обратите внимание на индийских актёров…кого не возьми прям как на подбор все красавцы под 2 м. ростом. Даже без актёров глянуть в ютюбе любые мероприятия светские, собрания народа…низкорослыми сложно назвать. Даже дравидийцев не стоит ставить с китайцами в сравнение.

    Ответить
    1. TAMALUKU автор

      Так правильно, потому что в Кино как раз и играют чаще всего самые белые и явно не из самых низших каст. которые как раз в теории и имеют арийские крови. Лично я не вижу никакого противоречия.

      Ответить